Анатолий Берлин. Урок экономики

  • Печать
Подробности
Категория: Статьи
Дата публикации
Автор: Kefeli
Просмотров: 1357

    Точка зрения

                    

                              В преддверии выборов в США

К середине 70-х годов прошлого столетия я начал осознавать, что существующая социалистическая система долго продлиться не сможет, что (вкупе со многими другими давно осмысленными негативными сторонами жизни в Союзе) и привело меня к нелёгкому решению покинуть страну, где родился и вырос, где прошла юность и молодость.
Вообразить себе, что я окажусь свидетелем заката Америки (по крайней мере той Америки, которую мне посчастливилось ещё застать) я определённо не мог.

Десять лет тому назад в одном из номеров популярного журнала «Лебедь» было опубликовано моё эссе под названием «РЕГУЛИРУЕМАЯ ПОЛИГАМИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ СПАСЕНИЯ РОССИИ», в котором среди прочего я писал: «Существуют достаточно очевидные для понимания логические умозаключения, описывающие принципы человеческих отношений, о которых многие из нас не задумываются, но которые играют главенствующую роль как в жизни отдельных личностей или сообществ людей, так и в жизни целых государств и, в конечном счёте, социума вцелом. Они, эти умозаключения (положения), настолько убедительны и незыблемы, что вполне могут быть определены как законы.

Один из таких «законов» гласит: «Поощрение отрицательной (равно, как и наказание положительной) статистики вызывает отрицательную статистику».

                          

 

 

Говоря проще, если поощрять отрицательный (нежелательный) результат, то в конечном итоге мы его и получим. Просто! Правда? Этот «закон» применим ко всем сферам жизнедеятельности. Если вдуматься в действия нашего правительства за последние 20-30 лет, то станет ясно, почему мы пришли к сегодняшним плачевным результатам практически во всём. Не буду вдаваться в детали, известные каждому: постоянно увеличивающееся число «велферщиков», несметное количество матерей-одиночек (почему бы и не рожать, раз платят за каждого ребёнка и можно безбедно прожить, не работая?), наркомания, растущая преступность в обществе, где обвиняемый, зачастую, имеет больше прав, чем пострадавший и т.д., и т.п. Аналогичным образом этот закон применим и в политических «играх» правительств.

Сегодня мы стоим на пороге наиважнейших в истории Америки выборов, которые определят дальнейшую судьбу нашего государства и во многих отношениях участь мира. Два претендента на пост Президента с диаметрально противоположными программами «вылечивания» страны предлагают электорату свои кандидатуры. Беда в том, что в результате множества демократических поправок к Конституции (зачастую необходимых) «вместе с водой выплеснули и ребёнка», изъяв в приливе демократизма (читай: либерализма) наиважнейшие положения, ограничивающие наличие избирательного права у непродуктивной части населения. Вот уже более полувека любой неимущий и неработающий член общества имеет право участвовать в политической жизни страны.
За кого сегодня будут голосовать люди, полностью зависящие от государственной помощи? За ту партию (Демократическую), за того кандидата (Хиллари Клинтон), которые обещают им вечную «халяву». Отмена многих фундаментальных принципов, заложенных в Конституцию при создании Штатов и имеющих целью препятствовать поощрению отрицательного результата, явилась, по сути, идеологической (осознанной или нет) диверсией, ведущей к трагическим последствиям.

Самое опасное во всеобщем праве на голосование это то, что появился могучий стимул, а с ним и инструмент привлечения к избирательному процессу населения, «отягощённого» одной целью – получить блага от Государства. Демократическая партия уже многие годы успешно эксплуатирует эту тенденцию путём поощрения и дальнейшего развращения этой популяции избирателей. Количество электората с «протянутой рукой» неизменно растёт, давая в руки демократам мощный рычаг влияния на результаты выборов.

Демократических лидеров с их «Супер-Эго», очевидно, не интересуют проблемы и интересы государства.  Их интересует Власть и всё, к ней прилагаемое. В угоду этой власти, мощнейшие Средства Массовой Информации с их доведёнными до абсурда требованиями политкорректности успешно жонглируют сознанием «потребителей» этой информации.  Даже очевидное своими губительными последствиями нарушение демографической целостности стран, наполняемых совершенно чуждым западным ценностям, ментальности и образу жизни селевым потоком переселения (захвата) мусульманскими, нелегальными мексиканскими и прочими потенциальными и уже активными избирателями, сидящими на шее налогоплательщиков, поощряется недальновидными (коррумпированными?) правительствами. И мы, граждане этих стран, мало что предпринимаем, чтобы противостоят губительным действиям наших избранников, поддержать тех кандидатов, которые хотят положить конец стимулированию отрицательных результатов. “Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает”–всё более очевидно проявляется и в новейшей истории.

Говоря о формах дезинформации и манипулирования сознанием населения, не могу не вспомнить старый расхожий лозунг, имплантированный в наше сознание в бытность «HomoSovieticus»: «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям» – фундаментальный принцип всей Советской Социалистической системы, светлая и наивная мечта, утопия… Единственным, известным мне не понаслышке (прожил неделю), примером хозяйственной коммуны, реализовавшей этот практически недостижимый уровень морали человеческого социума, является существование кибуцев в Израиле. Но, как говорится, исключение лишь подтверждает правило, а правило свидетельствует о том, что человек – существо несовершенное.

В далёком прошлом Курс Политической экономии в Высшем учебном заведении, подкреплённый двухгодичными Университетскими семинарами по экономике предприятий, оставили меня невеждой в реальных представлениях об основополагающих законах капиталистических отношений, саморегулирующейся системе рынка и прочих наиважнейших положениях успешного развития экономики. Всё это пришлось познавать уже живя в Америке, чему способствовали и работа на ведущих инженерных должностях в солидных фирмах, и собственный опыт ведения бизнеса, и самостоятельное изучение вопросов экономики за почти сорокалетний срок моего пребывания в статусе американского гражданина.
 
Однако, вернёмся к теме нашей беседы. Идёт массированная «промывка мозгов» всем, способным поставить «крестик» против фамилии предпочтительного избранника. Критерии у голосующих совершенно различные, а ведь в основе решения, ими принимаемого, должны стоять не мелкие личные дрязги и второстепенные (зачастую, тоже важные) вопросы, а наши краеугольные и общие для всех проблемы – такие как исламизация западного образа жизни и безопасность страны, с нею связанная, поднятие экономики, создание рабочих мест, безопасность граждан и охрана границ, политические и экономические принципы и дееспособность «слуг народа», их благонадёжность, в конце концов.
Меня удивляет тот факт, что среди многих тысяч часов телевизионного времени ни у кого не возникает мысли хотя бы на элементарном уровне подготовить колеблющийся («убеждённых» переубедить невозможно!) электорат к принятию осмысленного на базе полученных знаний выбора при использовании своего избирательного права.

Позволю себе привести несколько хрестоматийных уроков по экономике. Пример первый: Предположим, что засуха в Калифорнии (несложно предположить!) уничтожила большую часть корма для скота. Фермеры вынуждены закупать сено в Аризоне, что, безусловно, удорожает содержание коров и, как следствие, стоимость молока. Для того, чтобы сохранить определённый доход на вложенный доллар, делающий его предприятие рентабельным, фермер повышает цену на молоко (при том, что цена по закону конкуренции пойдёт вниз, если засушливый сезон не повторится). Предположим, что матери маленьких детей, недовольные повышением цены на молоко, потребуют в законодательном порядке установить мораторий. Фермер начинает терять деньги и находит выход в том, чтобы из молока производить сметану, на которую мораторий не распространяется. Следует запрещение на поднятие цены на сметану. Фермер, уходя от санкций, решает продавать масло… В конечном итоге (понятно, что ни молока, ни сметаны, ни масла на рынке уже нет), он забивает коров и продаёт уже мясо по цене, необходимой для поддержания бизнеса. После очередного ограничения фермер вкладывает деньги в другой бизнес (предположим, в строительство), в котором можно получить необходимый процент на вложенный капитал. «Rentcontrol» приводит к тому, что и дома строить становится невыгодным… Разве мы не проходили всё это при социализме, где дефицит всего был предопределён контролируемыми государством ценами, не основанными на законах рынка с его обратными связями?
  
Пример второй: Предположим, что государство выделило многомиллиардную сумму денег для стимулирования экономики. Распределив эти средства между миллионами семей с небольшим достатком (Обамовский путь), получим множество счастливых людей, готовых потратить полученные несколько сотен долларов на покупку нового телевизора, давно ожидающего своей очереди велосипеда и неисчислимого количества прочих товаров массового потребления. Хорошо ли это для экономики? Хорошо, но ненадолго. 
Теперь представим, что произойдёт, если эти средства передать в руки богатых, т.е. имущих людей, подавляющее большинство которых так или иначе связаны с бизнесом? Это уже «Рейганомика»! Как поступят с деньгами эти деловые люди? Ну, во-первых, сумма, им доставшаяся, в силу ограниченного числа реципиентов, будет значительной. Во-вторых, у богатых людей уже есть и телевизор, и велосипед, и всё остальное. Наиболее ожидаемое решение стремящихся к ещё большему обогащению предприимчивых бизнесменов – это вложить полученные деньги в «дело». Допустим, они расширяют своё производство, добавив к нему несколько дополнительных станков. Для работы на этих станках они должны нанять рабочих, которым они будут платить зарплату, на которую эти рабочие купят себе и новый телевизор, и долгожданный велосипед… Более долгий путь, но какое преимущество в результате! Как любил поговаривать Президент Рейган: «Если лошадь хорошо кормить, воробью всегда будет что поклевать на дороге». Вот Вам и вся арифметика! Но как донести до избирателя эту простую мысль?

В настоящее время демократы ратуют за повышение минимальной заработной платы до 15 долларов в час. Популистская идея, имеющая целью купить голоса малоимущей и часто малообразованной части народа. К чему приведёт очередное вмешательство государства в законы свободного рынка? Во-первых, совершенно очевидно, что бизнес должен как-то компенсировать потери. В его распоряжении имеются две основных и действенных возможности: Либо поднять цену на производимую продукцию (предлагаемые услуги), либо[AB1]  понизить накладные расходы за счёт увольнения части рабочих при, естественно, увеличении нагрузки на оставшихся сотрудников. Скорее всего, предприниматель воспользуется некой комбинацией этих двух способов. Вопрос: Кто выигрывает от подобного вмешательства государства в ход естественных событий?
Повторюсь: Принципы свободного рынка нарушать нельзя! Рынок сам подскажет «правильную» цену.

Казалось бы, имеется недавняя история экономического краха Советского Союза и Кубы, результаты (стагнация и упадок) навязанного ряду стран Европы социалистических методов хозяйствования, и, тем не менее, те же опорочившие себя идеи завоёвывают умы величайшей экономической державы мира.
Что может быть наглядней, чем сравнение Западной и Восточной Германии до её воссоединения? Что может быть более убедительным, чем превосходство Южной Кореи над Северной? Но «сандерсы» не хотят видеть этих очевидных фактов и упорно толкают свою страну к той же пропасти.

Если бы борцы за справедливость знали о существовании такой же непреложной, как и Закон Всемирного тяготения, истины, гласящей, что 80% всех богатств всегда принадлежат 20% населения, а остальные 20% богатств – остальным 80% населения, и если перераспределить всё и всем поровну, то через короткий промежуток времени этот Закон вернёт всё «на круги своя», то идеи революционной перестройки мира явили бы своё истинное лицо: сменить одних обладателей благ другими их обладателями. Кровавый, несправедливый и негуманный путь, чему мы были свидетелями.

Исходя из анализа происходящего, выражающегося в сокрытии и грубом попрании правды и неоспоримых истин, в нарушении законов свободного рынка, в нездоровых тенденциях политкорректности, во всё большем поощрении отрицательных результатов в экономике, политике и общественной жизни, в зомбированности и необразованности электората, нечистоплотности продажной прессы, в ориентации молодёжи на ложные либеральные ценности, становится ясным, каким образом политики клинтоновского толка приходят к власти. И если чуда не произойдёт и Хиллари Клинтон станет следующим Президентом Соединённых Штатов Америки, то этим будет забит последний гвоздь в приготовленный действиями предыдущих Администраций гроб «Американской Мечты».